一、被告单位2011年1月17日发生的“1.17”燃气爆炸事故众所周知，原告的车辆在此次事故中被炸伤的事实毋庸置疑。事发后，市里成立专项事故小组，对于受损的房屋、车辆等进行了部分赔偿。对于原告的车辆也给予了大修，并全额支付了修理费。只是对于原告的车辆贬值损失经多次协商，包括诉讼前后一直在协商，原告对于赔偿的金额也做了一定的让步。  

    二、依据《侵权责任法》第十五条规定，被告对于给原告造成的损失，理应全面赔偿，既除恢复原状外，还应给予赔偿。原告的车辆是在事故发生前新购置的，事故前后车辆发生了贬值损失。对此，有“北京晶实诚信二手车市场鉴定评估有限公司”进行的贬值损失鉴定。鉴定结论为事故前后，该车贬值损失分别是108，000.00和104，000.00。此次事故被告应承担全部责任，原告无任何过错，车辆的损失有鉴定结论为据，直接影响二次交易，因此，被告应承担原告车辆的贬值损失。 

    三、国内相似案例贬值损失均得到了法律支持。

    网上相同或相似案例比比皆是，在侵权责任法实施前，主要依据《民法通则》第106条2款规定的公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事赔偿责任给予赔偿。民法中规定的侵权损害对象不仅包括权利，而且还包括权利以外的受法律保护的合法利益。车辆减值（贬值）损失只要符合民法上损失的构成条件，就应该受到法律的保护。在《侵权责任法》实施后，依据该第法15条的规定，侵害别人财物有了一个“全面赔偿”的原则，因此，原告主张贬值损失的赔偿依据更加充分。

    虽然我国不是判例法国家，但在审判实践中相同或相似的案例也是可以借鉴的。

    综上，被告对于给原告造成的车辆实际贬值损失事实清楚，证据确实充分，责任明确，依法应全部赔偿。