“人情费”必然不受法律保护吗?
【案情简介】
原告李某与被告王某经人介绍认识，2013年11月，被告王某向原告李某许诺能帮助李某女儿找到满意的工作，但是需要费用三十万元，李某同意。2013年12月份李某以银行汇款的方式向王某打款二十万元，后又委托李某的哥哥向王某汇款十万元。双方约定在三个月内办理工作，如果王某办不成导致双方发生纠纷，可在吉林市船营区人民法院通过诉讼解决。但是期满后，王某未能完成许诺。李某遂要求王某还款，王某以资金周转不开等理由推脱。无奈之下，原告李某为维护自身合法权益，诉至法院。请求判令被告王某向原告返还钱款30万元整。
律师认为：本案中，原告与被告构成事实上的委托关系。原告通过朋友介绍认识被告，被告承诺为原告的女儿办理工作。因此，原告向被告汇款三十万元。后被告未办理原告的委托事宜，并不予返还欠款。原告委托被告为其女儿办理工作事务，被告收到了原告委托费，委托合同属于非要式合同，可以不采取书面形式，双方之间形成了事实上的委托合同关系。而被告明确表示没有为原告女儿办理工作，属于委托事项未完成，且双方委托事项过去一年多，被告由于自身原因根本无法继续履行受托内容，已经发生实际履行不能。
根据双方约定，如果事情办不成，被告应当全额退还钱款。根据《合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，被告应返还原告支付的委托费用三十万元。
一审法院判决：被告王某收取30万元为原告李某女儿办理工作的行为，有违公序良俗，损害了社会公共利益，委托合同无效，王某因无效合同从李某处取得的款项应予返还。
后被告不服一审判决，提出上诉，但因为上诉时间超过法律规定期限，故吉林市中级人民法院认为被告未在法定上诉期间内递交上诉状，视为未提起上诉，应终结本案二审审查。
律师解释：关于本案中委托费的认定。很多人认为委托费属于“人情费”不受保护，但因目前社会就业方式较多，不排除缴纳报名费等方式获取就业机会的可能性，且被告没有为原告办理工作，故不能因“人情费”而确认委托合同的委托事项违反法律规定。
律师提示：现在社会竞争激烈，工作机会一“碗”难求，许多父母为子女后半生的生活幸福而奔波，但不要因此而盲目，把希望寄托于外力，不但不利于培养子女的自主能力，还容易引起纠纷。在法律的边缘行走，欲速则不达！
代理律师：姚杰 许瑞焱
2016年2月29日
